מג'דוב מוסטפא נ' פואד חוג`יראת ואח'

פסק דין

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפניי תביעה נזיקית במסגרתה עותר התובע, יליד 18.3.78, כי בית המשפט יחייב את הנתבעים לפצותו בגין נזק גוף אשר נגרם לו, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 10.1.06.

התביעה הוגשה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד).

לטענת התובע, התאונה ארעה שעה שנהג ברכב בעל מספר רישוי 35-533-08 (להלן: "הרכב"). במועדים הרלוונטיים לתובענה היה הנתבע הבעלים, המחזיק והמשתמש ברכב. מכתב התביעה עולה, כי במועדים הרלוונטיים לא היה כיסוי ביטוחי תקף לשימוש ברכב, בהתאם להוראות פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל- 1970. בנסיבות אלו, הוגשה התובענה אף כנגד קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן:"קרנית" ו/או "הנתבעת").

במסגרת כתב התביעה טוען התובע, כי ביום 10.1.06 בשעות הערב הוא בילה עם חבריו, ובין היתר עם הנתבע, בשפרעם. לטענתו, בשעה 23:30 או בסמוך לכך, הוא ביקש לשוב לביתו בעוד שחבריו רצו להמשיך בבילוי. לטענתו, מאחר ושני חבריו היו מעוניינים לנסוע ברכב אחד במטרה להמשיך בבילוי, ביקש הנתבע מהתובע, כי ייסע ברכב לביתו.

התובע טוען, כי הנתבע מסר לו את מפתחות הרכב והוא נסע בו לכיוון ביתו. לטענתו, במהלך הנסיעה ארעה התנגשות בין הרכב לרכב אחר וכתוצאה מכך הוא נחבל בגופו. לאחר התאונה, הובהל התובע לבית חולים רמב"ם. התובע נבדק ואובחן, כי סובל מחבלת ראש המלווה בכאבים והקאות, פצע בשפה וחבלה עם פצע פתוח ושבר בפיקה של ברך ימין. הפצע בשפתו של התובע נתפר. התובע עבר ניתוח בו בוצעה פטלקטומיה חלקית ותפירה של גיד הפיקה ורגלו הושמה בסד. התובע אושפז עד ליום 22.1.06, אז שוחרר עם המלצה להמשך מעקב וטיפול רפואי. התובע טוען, כי לאחר שחרורו הוא המשיך במעקב וטיפול רפואי במסגרת מרפאות חוץ וקופת חולים.

לטענת התובע, בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה הוא סבל ויסבול מכאבי ראש, כאבים והגבלת בתנועת ברך ימין וכן מצלקות מכערות בפנים ובברך ימין. לטענתו, בעקבות התאונה הוא נעדר מעבודתו במשך תקופה ממושכת ונגרמו לו הפסדי שכר ניכרים. עוד טוען התובע, כי בעקבות התאונה הוא נזקק ועתיד להיזקק לטיפולים רפואיים וסיוע מהזולת.

התובע טוען, כי לא ידע שהרכב אינו מבוטח בביטוח חובה ובשל היכרותו ארוכת השנים עם הנתבע לא עלה בדעתו לשאול האם הרכב מבוטח והוא הניח, כי הרכב מבוטח.

התובע עותר לפיצוי בגין הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה בעבר ובעתיד, עזרת צד ג' בעבר ובעתיד, הפסד שכר בעבר ובעתיד, הפסד פנסיה והטבות סוציאליות וכאב וסבל.

הנתבע מתנגד לתובענה וטוען, כי דינה להידחות. לטענתו, כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כלפיו. הנתבע טוען, כי נסיבות התאונה לא פורטו די הצורך במסגרת כתב התביעה. לטענתו, התובענה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, חוסר תום לב ותוך סילוף העובדות במטרה להתעשר שלא כדין. הנתבע טוען, כי התובע נהג ברכבו מבלי שקיבל רשות לעשות כן ועל אף שידע מפורשות שהרכב אינו מבוטח והכל תוך ניצול העובדה שהנתבע לא היה בקרבת מקום במועדים הרלוונטיים. לטענתו, התובע ידע שהוא לא עשה שימוש ברכב ותחת זאת נסע עם חברים בשל העובדה שהרכב לא היה מבוטח.

הנתבע טוען, כי בעת חקירתו על ידי חוקר מטעם הנתבעת הוא מסר את הגרסה האמיתית הידועה לו ולדבריו במשטרה מסר גרסה שונה בשל הלחצים הכבירים אשר הופעלו עליו על ידי התובע או מי מטעמו והלחץ בו היה נתון לסייע לתובע לאור חברותם.

הנתבע טוען, כי הנזקים הנטענים בכתב התביעה מוגזמים, מופרזים וחסרי יסוד עובדתי ומשפטי. לטענתו, ככל שהתובע נפגע בתאונה הרי שפגיעתו הייתה קלה והוא החלים ממנה לחלוטין. לטענת הנתבע, אין לתאונה השפעה על תפקודו של התובע בחיי היום יום ובעבודתו. הנתבע טוען, כי התובע לא פעל לשם הקטנת נזקיו.

עוד טוען הנתבע, כי פנה לתובע בדרישה לפיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו לרכב וכן דרש, כי התובע ימציא לו את המסמכים הרלוונטיים לרכב המצויים בשליטתו אולם דרישותיו לא נענו.

הנתבעת מתנגדת לתובענה וטוענת, כי דינה להידחות. הנתבעת מכחישה את עצם התרחשות התאונה ונסיבות התרחשותה. לטענתה, אין לתובע עילת תביעה נגדה שכן טענתו לפיה לא ידע, כי הרכב אינו מבוטח אינה סבירה.

הנתבעת טוענת להעדר קשר סיבתי ורפואי בין הנזקים הנטענים והתאונה. לטענתה, ככל שנגרמו לתובע נזקים הרי שמקורם במצב קודם לתאונה. הנתבעת טוענת, כי הנזקים הנטענים מוגזמים ומופרזים. כן טוענת הנתבעת, כי התובע לא פעל לשם הקטנת נזקיו. הנתבעת ציינה, כי ככל שייפסק לתובע פיצוי הרי שיש לנכות ממנו כל סכום שהתובע קיבל או היה זכאי לקבל על פי חוק.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד הנתבע ונגד אביו גאזי חוגיראת- הצד השלישי מס' 1 והצד השלישי מס' 2, בהתאמה. במסגרת ההודעה לצד ג' טוענת הנתבעת, כי ככל שייקבע שעליה לפצות את התובע בגין נזקיו בעקבות התאונה נשוא התובענה הרי שעל הצדדים השלישים לפצותה בגין כל סכום אשר ייפסק, כי עליה לשלם, זאת בשל העובדה, כי במועדים הרלוונטיים הם היו הבעלים ו/או מתירי השימוש ברכב ולאור העובדה שהרכב היה ללא כיסוי ביטוחי.

הצדדים השלישיים הגישו כתב הגנה במסגרת ההודעה לצד שלישי. במסגרת כתב ההגנה טענו הצדדים השלישיים, כי דין ההודעה אשר הוגשה נגד הצד השלישי מס' 2 להדחות או להימחק על הסף בשל העדר עילה. לטענתו, עילת התביעה נגדו אינה מפורטת ואין מקום להגיש הודעה נגדו אך בשל היותו אביו של הנתבע. הצד השלישי מס' 2 טוען, כי הוא אינו מוגדר כבעלים, המחזיק או מתיר השימוש ברכב. לטענתו, הוא אינו קשור לרכב ואין לו כל נגיעה לתאונה. עוד טען הצד השלישי מס' 2, כי התובענה העיקרית לא הוגשה נגדו. הצדדים השלישיים חזרו על הטענות אשר פורטו בכתב ההגנה אשר הגיש הנתבע.

הראיות

מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע ושל נסים סאלח (להלן: "נסים"). מטעם הנתבע, הוגש תצהיר עדות ראשית של הנתבע ושל עיסאם פיסל חוג'יראת (להלן: "עיסאם"). העדים נחקרו על האמור בתצהיריהם. קרנית לא העידה עדים מטעמה. בנוסף הגישו הצדדים ראיות בכתב. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.